联系我们 设为首页 收藏本站
     
  更多>>
我所律师成功帮助当事人代理【确认合同无效】一案!  我所律师成功帮助当事人...
我所成功帮助当事人代理【消除危险】一案!  我所成功帮助当事人代理...
我所律师成功为当事人代理【房屋买卖合同纠纷】一案!  我所律师成功为当事人代...
我所律师成功为当事人代理案件,得到当事人好评!获此锦旗一面。  我所律师成功为当事人代...
我所律师成功为当事人代理建筑工程合同纠纷,追回直接经济损失60余万元!  我所律师成功为当事人代...
 
法 律 顾 问
合 同 纠 纷
婚 姻 继 承
刑 事 辩 护
公 司 法 律
经 济 仲 裁
房地产业务
建 筑 工 程
金 融 证 券
民 事 讼 诉
劳动合同纠纷
医 疗 事 故
交 通 事 故
知 识 产 权
土 地 征 收
强 制 执 行
更多>>
 
  你现在的位置:国汉律师事务所 >> 代理词精选
   
 
 

【矿业股权转让】纠纷案二审代理词

 
代理词
 
尊敬的审判长、审判员:
我受上诉人河北省滦平---丰矿业有限公司的委托,出庭担任二审诉讼代理人。通过审核证据,并参加了法庭调查,现就本案发表以代理意见:
一、被上诉人没有全面履行合同,仅支付了货款人民币260万元,已构成违约,依约应承担违约责任。
我们认为本案的第一个焦点问题应是被上诉人是否实际支付了合同约定的货款人民币460万元。从被上诉人付款的方面,一审人民法院在审理本案时,已查明被上诉人支付了货款人民币260万元,对此事实,上诉人和被上诉人均予认可,没有争议,这也是一审法院唯一查明的事实。
根据双方于2009年6月3日签订的《工矿产品购销合同》第七条的规定:结算方法是现金交易,先付款后提货。被上诉仅支付了现金人民币260万元,是明显违反合同约定,退一万步说,即使被上诉人用所谓矿石抵顶其余200万元人民币成立的话,也违反了合同约定的现金交易的约定,也是违约行为。因此,本案被上诉人是部分履行了合同约定的付款义务,应承担相应的违约责任。
二、一审法院未查明双方争议的其余200万元货款的基本事实,属事实不清,被上诉人对其所谓矿石抵顶的说法负有举证责任,否则,应承担不利的法律后果。
在一审的审理过程中,被上诉人主张其余200万元的货款是用矿石抵顶的,对此说法,上诉人没有认可。对其主张被上诉人没有向人民法院提供任何证据证明,一审人民法院在没有作任何事实审理的情况下,就认定了被上诉人的单方陈述。我们认为,在一方不认可相关事实的情况下,被上诉人负有举证的责任,应举证证明其是用什么矿石抵顶的,是铁矿石、金矿石还是其它矿石?双方之间抵顶的协议、抵顶数额、业务凭证、账目往来等基本事实,一审法院如未查明这些相关基本事实,是不能定案的,否则就违背了以事实为依据的原则,作出的判决也是错误的判决。
上诉人认为,是否查明200万抵顶的事实,直接关系到本案的公正审理和判决,包括合同的履行、违约责任的认定等直到二审开庭审理完毕,被上诉人对此事实也没有提供任何证据,还是简单的口述,由此可知,被上诉人所谓矿石抵顶的说法根本不存在,被上诉人根本就没有支付该200万元的货款,被上诉人应对其未付款的行为承担相应的违约责任。
三、上诉人出具460万元人民币的收据是由于上诉人与被上诉人之间存在股东及公司之间的关联行为,并非实际收到了460万元的货款。
被上诉人的实际出资人是李某某,这一点庭审已经查明。上诉人双方在2009年6月3日签订本案的合同时,被上诉人的投资人李某某同时又是上诉人的股东,直至现在李某某还持有上诉人26%的股份。在2009年10月31日,李某某与上诉人的法定代表人吴某某才签订了股权转让协议。上诉人只所以向被上诉人出具460万元的收据,是同意用双方共同的公司利润中扣除,实际上200万元的货款并未发生。这些事实可以从庭审调查中上诉人与被上诉人的承认中认定,双方对存在公司之间的股东,或实际投资人之间的交叉均予以认可。由此可知,被上诉人所谓矿石抵顶的说法是错误的,被上诉人至今仍没有支付全部货款,尚欠上诉人200万元的货款。因此,一审法院认定上诉人与被上诉人之间共同的公司及两个公司之间没有必然的联系的判决是错误的。
四、上诉人已完全履行了交货义务。
尽管被上诉人没有完全支付全部货款,但上诉人还是全面履行了合同约定的供货义务。从滦平县国家税务分局的证明中可以证明,被告已将货物先行存放在被上诉人所有的库房里,上诉人并交纳了相应的税费,这是一个不争的事实。对此客观事实,一审法院未作任何说明,只是简单的认定上诉人没有履行供货义务。
另外,从证据的效力上,国家机关的证明也应高于一般自然人的证明,虽然人民法院依职权向个别员工进行了调查,但我们认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条的规定:人民法院就数个证据对同一事实的证明力,可以依照以下原则认定:国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力,一般大于其他书证。滦平国家税务分局的证明应高于其个别员工的证人证言。由此也能证明上诉人已将货物先行存放于被上诉人处。根据《中华人民共和国合同法》第140条的规定,“标的物在订立合同前已为买受人占有的,合同生效的时间为交付时间”,因此,上诉人已履行交付货物的义务,上诉人没有违约行为。
五、一审法院的判决适用法律不当,违反相关的法律规定,并在现实中不具有操作性,明显错误。
1、一审法院查明并经上诉人和被上诉人确认:被上诉人仅支付了现金260万元人民币的货款,即,合同总价款的一部分,其余200万元并没有实际支付。一审法院现在判决解除合同,并判决上诉人返还被上诉人货款460万元人民币,是明显错误的判决!根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。由此可知,即使合同解除,上诉人也只是退还已收取的货款人民币260万元,而不是460万元,其余200万也应是恢复到合同签订的最初状态。一审法院没有依据法律关于解除合同的相关规定判决案件,是明显错误的适用法律。
2、此外,一审法院关于本案涉及税费部分的判决也明显不当,违反税法的相关规定。既然确认合同没有履行,判决解除合同,就应当把上诉人开具的相关税票退还上诉人,由上诉人办理相关退费手续,而不是直接扣除,况且上诉人的企业所得税和个人所得税都因此受到了损失,人民法院也应当考虑上诉人的这部分损失,而不是简单的直接扣除税款,这种判决违反税法的相关规定,是错误的判决!
六、一审法院在判决书中,没有对证据作任何认定,包括对程某某的证人证言、滦平国家税务分局的证明、孙某某的证明等,甚至对被上诉人关于200万货款的抵顶都没有让被上诉人提供证据,违反了“谁主张谁举证”举证原则。
七、一审法院在庭审程序中剥夺了上诉人的法庭辩论的权利,这一点可以在一审法庭笔录中证明,因此,一审法院的程序严重违法。
八、本案的违约责任应当由被上诉人承担,一审法院判决上诉人违约,并承担违约责任是认定事实不清,是错误的判决。
综上,代理人认为,本案一审法院认定事实不清,适用法律错误,程序违法,恳请贵高院查明事实,依法改判。
以上是代理人对本案的代理意见,恳请二审法院在合议时予以考虑。
 
 
                                                              代理人:刘超
                                                              北京市国汉律师事务所律师
                                                              2010年9月1日
 

您可能感兴趣的文章:
暂时没有内容
   
上一篇: 【遗产继承纠纷案】代理词 下一篇: 【玩忽职守罪】辩护词-北京市“425”重大火灾案
   
 

国汉简介 | 联系我们 | 招贤纳士 | 友情链接
地址:北京市朝阳区建国路93号万达广场8号楼9层
联系电话:010-58203552  传真:010-58203582
版权所有:北京市国汉律师事务所   京ICP备16057729号-1