联系我们 设为首页 收藏本站
     
  更多>>
我所律师成功帮助当事人代理【确认合同无效】一案!  我所律师成功帮助当事人...
我所成功帮助当事人代理【消除危险】一案!  我所成功帮助当事人代理...
我所律师成功为当事人代理【房屋买卖合同纠纷】一案!  我所律师成功为当事人代...
我所律师成功为当事人代理案件,得到当事人好评!获此锦旗一面。  我所律师成功为当事人代...
我所律师成功为当事人代理建筑工程合同纠纷,追回直接经济损失60余万元!  我所律师成功为当事人代...
 
法 律 顾 问
合 同 纠 纷
婚 姻 继 承
刑 事 辩 护
公 司 法 律
经 济 仲 裁
房地产业务
建 筑 工 程
金 融 证 券
民 事 讼 诉
劳动合同纠纷
医 疗 事 故
交 通 事 故
知 识 产 权
土 地 征 收
强 制 执 行
更多>>
 
  你现在的位置:国汉律师事务所 >> 成功案例
   
 
 

刘超律师代理建设工程施工合同纠纷,为当事人争取工程款近三百万

 

本案为经济仲裁,本所主任刘超律师代理的一方为申请人某建设集团有限公司,申请人因建设工程施工合同纠纷提起仲裁,要求二被申请人支付拖欠的工程款,经仲裁庭审理,最终裁决二被申请人支付申请人拖欠的工程款。

                                                         北京仲裁委裁决书员会
                                                                                        ( 2009)京仲裁字第0571号
申   请   人:某建设集团有限公司
住         所:北京市海淀区蓝靛厂东路X号院金源时代商务中心X号X
法定代表人:尚某  董事长
委托代理人:刘超  北京市国汉律师事务所律师
委托代理人:张某  该公司经理

被 申 请人:北京某投资有限公司
住        所:北京市朝阳区望京新兴产业区
                 利泽中园X区X号X层X室
法定代表人:周某  执行董事
委托代理人:王某  北京市XX律师事务所律师
委托代理人:张某  北京市XX律师事务所律师
委托代理人:李某  北京某汽车销售服务有限公司副总

被申 请 人:北京某汽车销售服务有限公司
住          所:北京市朝阳区利泽东X路X号
法定代表人:李某  董事长
委托代理人:王某  北京市XX律师事务所律师
委托代理人:张某  北京市XX律师事务所律师
委托代理人:李某  该公司副总
       北京仲裁委员会(以下简称本会)根据申请人某建设集团有限公司(以下简称申请人)于2008年6月10日向本会递交的仲裁申请书、申请人与北京某投资有限公司于2005年6月15日签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款,于2008年6月10日受理了申请人以“北京华商投资有限公司”(以下简称第一被申请人)和“北京某汽车销售服务有限公司”(以下简称第二被申请人,与第一被申请人合称二被申请人)为被申请人的争议仲裁案(以下简称本案)。本案编号为( 2008)京仲案字第0891号。
         本案适用本会自2008年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》(以下简称仲裁规则)。
         本会受理本案后,向二被申请人送达了仲裁申请书及证据材料、答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册等仲裁文件。第二被申请人收到上述材料后向本会提交了仲裁答辩书,对本会对本案的管辖权提出异议。2008年7月14日,北京市第二中级人民法院(以下简称二中院)受理了第一被申请人提出的确认仲裁协议效力申请,本会因此通知双方当事人中止本案仲裁程序。2008年11月6日,二中院作出(2008)二中民特字第12602号民事裁定书,驳回第一被申请人要求确认其与申请入于2005年6月15日签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款无效的申请。2008年11月25日,本会通知双方当事人恢复本案仲裁程序。
         由于双方没有在仲裁规则规定的期限共同选定或共同委托本会主任指定首席仲裁员,依据仲裁规则,本会主任指定李凡先生担任本案首席仲裁员,与申请人选定的仲裁员苏号朋先生、二被申请人共同选定的仲裁员张玉卿先生,于2008年12月2日组成仲裁庭,适用普通程序对本案进行审理。
         仲裁庭审阅了双方当事人提交的书面材料和证据,并于2008年12月19日对本案进行第一次开庭审理。申请人及二被申请人均委托代理人到庭参加庭审。二被申请人表示接受本会对本案的管辖和审理,不再提出异议。申请人对其仲裁请求所依据的事实与理由进行了陈述,二被申请人当庭进行了答辩。仲裁庭主持了双方当事人举证和质证,并对本案有关事实进行了调查与核实。由于二被申请人当庭答辩并提交大量证据,仲裁庭决定于2008年12月23日第二次开庭审理。2008年12月23日,双方当事人的代理人均到庭参加开庭。双方当事人进行了补充质证,仲裁庭就争议的事项进行了调查,并就本案合同的效力、法律适用等问题听取了双方当事人的辩论。
         由于取方当事人未完成结算事宜,仲裁庭决定委托造价鉴定单位对涉案工程进行造价鉴定。双方当事人共同选定“中建精诚工程咨询有限公司”(以下简称鉴定人)作为本案的造价鉴定单位。根据仲裁庭的委托,鉴定人于2009年5月20日出具了《工程造价鉴定报告》(以下简称《鉴定报告》)。仲裁庭向双方当事人送达《鉴定报告》后,双方当事人分别提出书面意见,鉴定人根据双方当事人提出的意见对《鉴定报告》进行了复审,并于2009年6月21日出具了《工程造价鉴定复审报告》(以下简称《复审报告》)。
         仲裁庭于2009年7月9日第三次对本案进行开庭审理,双方当事人委托的代理人和鉴定人均出席了庭审,鉴定人解答了双方当事人对《复审报告》提出的相关问题。仲裁庭在庭审中征求了当事人的和解意向,但双方当事人的意见分歧太大,调解未成。
         本案现已审理完毕,仲裁庭根据庭审情况和相关证据材料,经合议,依法作出本裁决。现将本案的案情、仲裁庭意见和裁决分述如下:
         一案  情
        (一)双方当事人的请求及答辩
         申请人诉称,申请人与第一被申请人于2005年6月15日签订《建设工程施工合同》,约定由申请人承包第一被申请人宝马汽车电子产品生产及技术服务中心E2-1号楼,承包范围为建筑、结构、给排水等,合同价款19754008. 03元(指人民币,下同),双方洽商变更2349316. 92元,结算总价款为23177544. 83元。双方在合同中约定该工程2005年6月15日开工,2006年4月30日竣工,合同工期总日历天数330天,工程质量标准为“合格”。工程地点位于北京市朝阳区望京中关村科技园区电子城西区,工程建成后由第二被申请人使用。
         合同签订后,二被申请人共同向申请人履行了合同义务。第一被申请人负责与申请人签订合同、办理相关手续并负责工程的前期工作,第二被申请人负责支付工程价款、与申请人进行洽商及施工过程中的具体事务。工程竣工后,第一被申请人组织建设、施工、设计、监理等单位,于2006年8月28日进行四方验收,工程各项内容均达到合格要求,并于当日交付第二被申请人使用至今。
         申请人认为,申请人已按合同约定全部履行了自己的义务,向二被申请人交付了质量合格的工程,但二被申请人尚欠5011657. 83元的工程款至今没有支付。工程竣工后,申请人多次要求二被申请人进行结算,并向二被申请人递交了结算报告,但二被申请人以各种理由进行拖延。二被申请人的行为已严重违约。《建设工程施工合同》通用条款第33.3条规定:“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息,并承担违约责任。”二被申请人的违约行为给申请人造成了重大经济损失,遣成申请人不得不大量拖欠农民工工资,现申请人己遭遇多起索赔与诉讼,潜在的不和谐事件也随时都会发生。为维护申请人的合法权益,依据《建设工程施工合同》。-的仲裁条款,申请人特提出如下仲裁请求:
         l、二被申请人支付申请人工程款5011657. 83元、违约金501165. 78元(按拖欠工程款的10%计算),合计5512823. 61元:
         2、二被申请人支付从2006年10月29日起至实际给付之日止的拖欠工程款利息(按银行同期同类贷款利率计算),暂计至2008年6月10日为500000元;
         3.二被申请人支付申请人聘请律师的费用500000元;
         4、仲裁费用由二被申请人承担。
         针对申请人的仲裁请求,第一被申请人答辩称:
         1、申请人主张第一被申请人拖欠其工程款5011657. 83元与事实不符,第一被申请人已按合同约定向申请人支付18569887元的合同项下工程款及新增的洽商工程款,剩余工程款未予支付也是完全符合合同约定及法律规定的。(1)依据双方签订、履行合同及补充协议签订的情形看,双方实际执行的是2005年5月25日签订的《建设工程施工合同》,该合同应作为申请人主张的依据。申请人依据2005年6月15日签订的《建设工程施工合同》来确定工程的合同价款并以其作为其主张的依据,违背双方在订立合同及补充协议时韵真实意思表示,违背诚信原则,依法不应得到支持。根据《中华人民共和国招标投标法》,本案工程不属于必须进行招投标的项目,且所涉合同并不属于法律、行政法规规定及合同约定需经过备案登记才生效的合同,双方在合同中约定签署后生效,故本案合同的效力不应以是否做过备案登记来确定,2005年5月25日签订的《建设工程施工合同》不存在法定无效的情形。从双方在2005年5月25日签订的《补充协议》也可以看出,双方在补充协议中明确约定以执行合同为准,第一被申请人也是按照2005年5月25日签订的《建设工程施工合同》约定履行的,委托第二被申请人支付了工程预付款170万元,而不是2005年6月15日签订的《建设工程施工合同》约定的工程预付款197万元,申请人接受该款项后没有提出任何异议就进场施工,这足以说明双方实际履行的是2005年5月25日签订的《建设工程施工合同》。第一被申请人认为双方是以2005年5月25日签订的《建设工程施工合同》作为实际履行合同,该合同的合同价款是1700万元,而不是19754008. 03元。(2)依据2005年5月25日签订的《建设工程施工合同》约定,双方确认的合同项下的工程款应为1700万元,施工中产生的新增变更洽商,经第一被申请人确认变更洽商的款项实际为2657920. 73元。对于申请人在结算书中提供的未经第一被申请人代表签字确认的洽商,第一被申请人不予认可。因此经双方确认的工程结算总价为19657920. 73元。依据2005年5月25日签订的《建设工程施工合同》第24、25条及第26条的约定,申请人应于每月25日提交当日完成施工报表,经发包人审核后按70%拨付工程款。发包人拨付到工程总价(含洽商变更)的70%,其余30%分四次支付,发包人在合同敷包内容执行完毕后第三个月支付10%,第六个月支付10%,第九个月支付5%,其余5%作为保修金,在两年保修期满后十日内付清。申请人于2006年11月16日将工程交付第一被申请人,第一被申请人在其交付九个月已经支付其工程款18569887元(已接近工程结算款的95%),余款5%作为质保金未予支付也是完全符合约定的。(3)由于申请人违约,造成工期延误长达近14个月,且工程质量严重不合格,给第一被申请人造成了巨大的经济损失,依据合同约定申请人对此应承担相应的违约责任。 (4)按合同约定申请人应支付施工中的水电费,由于其未按约定支付施工中的水电费,故该水电分担费16784.3元,应从第一被申请人支付申请人的工程款中予以扣除。(5)按总包、分包、监理方及第,被申请人四方达成的约定,分包单位应向总包方即申请人支付施工配合费及水电费,分包单位市政公司已付申请人施工配合费20000元和水电费10500元,但申请人仍重复向第一被申请人索要该款,不具有合法性。该笔款项应从第一破申请人支付申请人的工程款中予以扣除。
         2、申请人要求支付违约金、拖欠工程款利息及律师费无事实依据和法律依据。(1)第一被申请人实际支付了18569887元工程款,根据2005年5月25日签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第26款约定,第一被申请人己按合同约定支付了工程总价的94. 47%,远远超过了合同约定的70%,不存在逾期付款的情形,申请人要求第一被申请人支付违约金及逾期付款利息的请求显然无合同依据和法律依据。退步讲,即使依照2005年6月15日签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第26款约定“工程款支付按监理核定的金额每月5日以支票方式支付,当工程款支付至合同总价的85%时,停止支付工程款,待结算后扣除5%的保修金,余款‘次性付清”,由于第一被申请人支付的I:程款已达到工程总价的85. 46%,也符合上述约定,也不存在逾期付款的情形。 (2)申请人聘请律师所支出的费用为申请人单方行为,与第一被申请人无关。双方在合同中也没有约定发生争议时产生的律师费应由相对方支付,故申请人要求第一被申请人支付律师费没有合同依据,也无法律依据,依法不应予以支持。
         第二被申请人针对申请人仲裁请求陈逑的答辩意见及理由与第一破申请人完全相同。
        (二)关于鉴定结论
         鉴定人于2009年5月20日出具的《鉴定报告》认定工程造价为20302534. 18元,于2009年6月21日出具的《复审报告》认定工程造价为20278651 65元。申请人对《鉴定报告》和《复审报告》的意见为:(1)鉴定结论中对2750000元价款未计入造价鉴定总额是错误的,双方2005年6月15日签订的《建设工程施工合同》约定的合同价款为19754008. 03元,该合同为固定价格合同,合同范围内的工程款是固定包死的,合同范围内的工程量的变化并不影响合同总价。虽然申请人并未对机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程进行施工,但申请人仍有权利以19754008. 03元的合同总价进行结算。(2)鉴定人不应当将配电箱、柜及电缆费用纳人鉴定范围;(3)《复审报告》中不应当调减洽商变更费用73882. 53元,这些洽商变更均有监理单位的签字确认,有些还有第一被申请人的确认,不应当核减。
         被申请人对《复审报告》没有提出意见,针对申请人的意见认为,限据2005年6月15日签订的《建设工程施工合同》补充条款第23.2条款约定“风险范围以外合同价款调整方法:结算时进行调整的价款及调整工期的范围:a暂估项目及暂估材料、设备价格按照实际发生调整”,申请人的投标报价书中报价19754008. 03元,包括机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程,机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程以暂估项目形式报价2750000元。申请人对机械挖土有工程、玻璃幕墙工程和通风工程未进行施工,因此不应当将2750000元计算在工程价款中。同时根据合同补充条款第23.2条款约定“发生设计变更、洽商其造价按实调整。设计变更、洽商要严格按照北京市有关规定办理,必须事先经过设计单位、建设单位、监理单位签字认可”,申请人所主张的洽商变更单没有设计单位、监理单位和建设单位的共同签字,不应确认,《复审报告》核减是正确的。
         鉴定人解答称,申请人于2005年5月编制的“宝马汽车电子产品生产及技术中心E2-1#楼投标报价书”相应报价为19754008. 03元(其中机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程以暂估项目形式报价,合计2750000元)。因合同价款内包含的机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程,并未由申请人施工,根据2005年6月15日《建设工程施工合同》专用条款第47补充条款关于“暂估项目按照实际发生调整”的约定,对合同总价中的机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程等哲估项目造价进行了扣减,同时根据招标文件规定计取了相应的总包服务费。关于核减洽商变更费用,鉴定人称,凡是有建设单位签字的洽商变更均予以认可,对没有建设单位签字的洽商变夏予以核减,是符合合同约定的。
       (三)关于本案的合同文件及相关事实
         申请人与第一被申请人于2005年5月25日签订了一份《建设工程施工合同》(以下简称《未备案合同》),于2005年6月15日又签订了一份《建设工程施工合同》(以下简称《备案合同》),此份合同办理了备案手续,两份合同的承包范围基本相同。
        《备案合同》约定的工期为2005年6月15日至2006年4月30日,总工期为330日历天;合同价款为19754008. 03元;关于工程预付款支付的约定:合同签订7日内,甲方以支票形式支付工程总价10%的工程预付款:关于工程进度款支付的约定:按监理核定的金额每月5日以支票形式支付,当工程款支付至合同总价款的85%时,停止支付工程进度款,待结算后扣除5%保修金,余款一次性付清。该合同于2005年6月16日办理了备案于续。
        《未备案合同》约定的工期为2005年5月(暂不填写)至2005年9月(暂不填写),总工期为150日历天;合同价款为1 70000008元;关于工程预付款支付的约定:合同签订十天内,发包人按合同价款10%即壹俺柒拾万元作为本工程的预付款支付给承包人;关于工程进度款支付的约定:发包人每月审核承包人完成(施工产值+变更洽商)后,按70%拨付工程款,拨付时间为每月收到工程量报表后十天内,承包人完成本合同内容并经验收合格后,发包人拨付到工程总价(含洽商变更)的70%,其余30%工程款分四次支付,发包人在合同承包内容执行完毕后第三个月支付10 %,第六个月支付10%,第九十月支付5%,其余5%作为保惨金.保修金在两年保修期满后十日内付清。
         2005年5月25日,双方当事人签订了《补充协议书>,约定:“关于宝马汽车电子产品生产及技术中心E2-1#楼工程施工合同,双方已签署了报批合同(即《备案合同》-仲裁庭注)和执行合同(即《未备案台同》——仲裁庭注),两份合同在付款方式上有所不同,在合同执行中双方承诺以执行合同为准,特订立本补充协议。”
         申请人主张是按照《备案合同》进行履行,被申请人主张是按照《未备寨合同》进行履行。
         2006年8月28日,第一被申请人、申请人、监理单位和设计单位签署了“宝马汽车电子产品生产及技术中心E2-1#楼”单位(子工程)工程质量竣工验收记录,结论为“各分项分部工程符合设计要求,施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求,单位工程竣工验收合格”。
        二被申请人承认涉案工程已于2006年11月16日交付使用。
         2008年6月5日北京市长安公证处出具公证书,对申请人分别向第一被申请人和第二被申请人送达《宝马汽车电子产品生产及技术中心E2-1#楼工程结算书》进行了公证。
         双方当事人对二被申请人已经向申请人支付17857887元工程款予以确认;二被申请人主张其于2007年2月14日向案外人江苏中兴建设有限公司支付的308000元应当属于向申请人支付的本案工程的工程款。申请人不予认可,主张该笔款项是向江苏中兴建设有限公司支付的精装修工程款,不属于支付给申请人的工程款。
         二中院( 2009)二中民终字第1458号民事判决书中对第二被申请人支付给江苏中兴建设有限公司的308000元款项认定为是第二被申请人支付给江苏中兴建设有限公司的工程款。
        二仲裁庭意见
       (一)关于本案合同的效力以及审理本案的合同依据
         本案申请人提交了签署于2005年6月15日的《未备案合同》。二被申请人主张,双方在2005年5月25日的《未备案合同》中明确,双方承诺以《未备案合同》为准,因此本案争议应当适用《未备案合同》。申请人则主张,根据最高人民法院的相关司法解释的规定,工程结算应当以《备案合同》为依据。
         仲裁庭认为,两份施工合同均是双方当事人之间签订,没有证据表明哪一份施工合同不是双方当事人的真实意思表示,且其内容均不违反国家法律、法规的强制性规定,因此,仲裁庭对两份施工合同的效力均予以认可。虽然双方当事人在《补充协议书》中约定,在合同执行中双方承诺以《为备案合同》为准,但是鉴于申请人提起仲裁主张的是支付工程款及相关违约金和利息,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,关于工程款结算事宜应当依据《备案合同》为准。因此,双方当事人之间关于结算事宜的合同依据,应当依《备案合同》为准。此外,本案的审理不能依据《未备案合同》的约定,只能依据《备案合同》的相关约定。
         (二)关于本案工程总造价的金额
           申请人对《复审报告》的造价鉴定结论20278651.65元提出应对将机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程的2750000元价款计入造价鉴定总额。仲裁庭认为,虽然本案《备案合同》采用的是固定单价合同,但是申请人在其2005年5月编制的“宝马汽车电子产品生产及技术中心E2-1#楼投标报价书”中报价19754008.03元包含了机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程(其中机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程以暂估项目形式报价,合计2750000元),因此承包范围中的机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程属于暂估项目。根据《备案合同》补充条款第23.2条款中关于“暂估项目按照实际发生调整”的约定,由于申请人对机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程等暂估项目并未进行施工,对合同总价中的机械挖土方工程、玻璃幕墙工程和通风工程等暂估项目的造价进行扣减是有合同依据的。故仲裁庭认为2750000元不应当计入工程造价总额。   
         关于《复审报告》中核减的73882. 53元,经仲裁庭对鉴定人核减约洽商变更费用所依据的相关证据审查,上述洽商变更的单据均有监理单位的签字确认。关于对合同的相关约定的理解,二被申请人主张需要设计单位、监理单位和建设单位共同签字确认的洽商变更单才有效,仲裁庭认为,监理单位作为建设单位的代理人,其对洽商变更单签字的效力及于建设单位,不能理解为设计单位、监理单位和建设单位共同签字确认的洽商变更单才有效。上述证据表明这些洽商变更施工的事实是存在的。因此,这些洽商变更发生的费用应当由建设单位,即本案被申请人支付,即《复审报告》中核减的73882. 53元应当记入工程总价款。
         据此,参照造价鉴定结论,仲裁庭对本案工程总造价确认为20352534. 18元。
        (三)关于已付工程款数额
         二被申请人主张,付给案外人江苏中兴建设有限公司的308000元应当属于向申请人支付的本案工程的工程款。申请人对此予以否认。
         仲裁庭认为,关于此笔工程款,二中院(2009)二中民终字第1458号民事决书中已经作出认定,该笔工程款是支付给江苏中兴建设有限公司的工程款。双方当事人对该民事判决书中认定的308000元工程款是同一笔款项没有异议。因此,该笔款项不能认定为支付给申请人的工程款。据此,二被申请人支付给申请人的工程款数额为17857887元。
        (四)关于二被申请人欠付申请人工程款数额
         根据上述第(二)项、第(三)项的确认,二被申请人尚欠申请人工程款数额为2494647.18元,其中包含5%的质量保证金。仲裁庭注意到《备塞合同》47“补充条款”的相关约定:第47.2“本工程缺陷责任期为12个月,自工程通过竣(交)工验收之日起计”;第47.3“质量保证金是指发包人与承包人在合同中约定,从应付的工程款中预留,用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”:第47.5“缺陷责任期内,承包人认真履行合同约定的责任,到期后,承包人向发包人申请返还保证金。发包人在接到承包人返还保证金申请后,应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议,发包人应当在核实后14日内将保证金返还承包人”。本案工程于2006年8月28日通过竣工验收,故申请人至2007年8月28日后即有权要求二被申请人返还保证金。鉴于目前二被申请人未提交证据证明存在应当扣除保证金的情形,故仲裁庭认定质量保证金应当予以返还。综上,二被申请人应当向申请人支付的工程款为2494647 .18元。
        (五)关于违约金问题
         申请人主张,由于二被申请人未按合同约定及时支付工程结算款,根据《备案合同》通用条款第33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息,并承担违约责任”的约定,二被申请人应当支付违约金,违约金按照未支付工程款数额的10%计算。
         二被申请人主张,申请人于2008年6月5日采用公证形式向第一被申请人和第二被申请人送达了《宝马汽车电子产品生产及技术中心E2-1#楼工程结算书》,申请人于2008年6月10日即提起本案仲裁申请,且本案工程未经结算。故二被申请人未支付工程结算价款不构成违约,不应当支付违约金。
         仲裁庭注意到,虽然申请人主张自工程竣工验收后即向二被申请人送达了结算报告和相关资料,但是二被申请人不承认收到申请人递交的结算报告,申请人不能提供二被申请人签收结算报告的证据。申请人又于2008年6月5日采用公证形式向二被申请人送达了《宝马汽车电子产品生产及技术中心E2-1#楼工程结算书》。因此即便申请人曾经向二被申请人送达过结算报告,也表明双方当事人之间尚未完成结算事宜,还在结算过程中。因此,二被申请人未支付工程款不能认定为违约,申请人要求二被申请人支付违约金的仲裁请求,仲裁庭不予支持。
        (六)关于支付拖欠工程款利息问题
         申请人主张二被申请人应当支付拖欠工程款利息,二被申请人抗辩称,由于结算尚未完成,二被申请人没有义务支付工程款,故也不应当支付利息。
         仲裁庭认为,虽然结算工作尚未完成,但是本案工程已经验收合格并已交付使用,参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定,应当自工程实际交付之日起算利息。其中质量保证金部分的利息,由于目前没有证据证明申请人向二被申请人要求返还保证金的具体时间,故仲裁庭确定从申请人申请仲裁之日即2008年6月10日起算利息。
         综上,对于二被申请人尚欠工程款2494647. 18元扣除保证金1017626.71元( 20352034.18元×5%)后的部分1477020. 47元,鉴于二被申请人承认涉案工程己于2006年11月16日交付使用,故仲裁庭确定逾期利息自2006年11月17日起开始计算,按照现行中国人民银行公布的一年期贷款利率5.31%计算,截至裁决作出之日利息为216771. 22元【1477020.47*5.31%÷360*995(2006年11月17日至2009年8月7日)=216771.22】。保证金1017626. 71元自2008年6月10日起算利息,按照现行中国人民银行公布的一年期贷款利率5.31%计算,截至裁决作出之日利息为63492. 27元【1017626. 71×5.31%÷360×423 (2008年6月10日至至2009年8月7日)=63492. 27】。
         截至裁决之日上述两项利息共计280263. 49元(216771.22+63492. 27)。
        (七)关于申请人请求的律师费用
         二被申请人主张,申请人主张的律师费用没有合同依据和法律依据。根据《仲裁规则》第四十五条的规定,律师费用应当认定为合理费用,由败诉方当事人负担。根据申请入主张的工程款部分被仲裁庭支持的实际情况,仲裁庭酌情确定由二被申请人承担申请人为本案支付的律师费用150000元。
        (八)关于仲裁费用的负担
         根据申请人的仲裁请求获得仲裁庭支持的程度,仲裁庭确定本案仲裁费应由申请人承担40%,由二被申请人承担60%。
        (九)关于二被申请人在答辩书中提到的其他意见或抗辩理由
           二被申请人在答辩书中提到的其他意见或抗辩理由,仲裁庭并未忽略,之所以未进行分析认定是因为相关主张涉及独立的反请求事项,鉴于二被申请人已明确表示不在本案中提出仲裁反请求,故仲裁庭不予审理认定。
         三裁  决
         根据上述事实和理由,仲裁庭裁决如下:
       (一)二被申请人想申请人支付工程款2494647.18元;
       (二)二被申请人向申请人支付利息280263.49元;
       (三)二被申请人向申请人支付律师费150000元;
       (四)驳回申请人的其他仲裁请求;
       (五)本案仲裁费71626.94元(已由申请人全部预交),由申请人承担40%,即28650.77元,由二被申请人承担的60%,即42976.17元。二被申请人应直接向申请人支付代其垫付的仲裁费42976.17元。
           上述二被申请人向申请人支付的款项共计2967886.84元,二被申请人应于收到本裁决书之日起15日内支付完毕。
          (本页以下无正文)
            本裁决为终局裁决,自作出之日起生效。
                                                                                              首席仲裁员:李    凡
                                                                                              仲   裁   员:苏号朋
                                                                                              仲   裁    员:张玉卿    

 

您可能感兴趣的文章:
   
上一篇: 《北京晚报》报道我所代理案件:法院首度撤销合同 一房二卖 被判恶意串通 下一篇: 本所主任刘超律师代理建设工程合同纠纷,成功追回建设工程款项
   
 

国汉简介 | 联系我们 | 招贤纳士 | 友情链接
地址:北京市朝阳区建国路93号万达广场8号楼9层
联系电话:010-58203552  传真:010-58203582
版权所有:北京市国汉律师事务所   京ICP备16057729号-1